家具业315 200万索赔创纪录

   近年来，随着消费者差异化和个性化需求的不断增多，越来越多家具生产经营者开始为消费者提供包含规划、设计、制作、安装等在内的全方位定制家具服务，受到消费者欢迎。然而，由于标准欠缺等原因，这种“量身定做”的家具产品正成为消费者维权的一个难点。

    长春市消费者协会副秘书长宗平表示，目前，由于定制家具服务缺乏统一的国家或行业标准，经营者销售服务缺乏应有的服务技能，消费者又缺乏相关专业知识，在合同约定内容中难于自身保护，特别是如果双方事前没有对家具的尺寸、价格、材质、交货时间、安装、退换货等重要内容进行详细约定，一旦产生消费争议，消费者难以退货并要回货款。

    对此，长春市消协方面建议，相关职能部门应加大对家具生产和销售企业实施动态监管的力度，依法查处违反相关标准、质量欺诈等违法行为。家具生产经营企业应切实履行企业产品质量安全保障责任义务，不生产和销售不符合强制性标准、以次充好、以假充真、标识不符合法定要求的家具产品；经营者应严格把握进货关，不销售无质量合格证明的产品；消费者购买家具应选择有信誉度的生产、服务企业，对定制类商品应注意合同内容约定，对所购商品应注意产品标识、使用说明注意事项、有效期内的检测报告等相关资料；消费者购买家具应就送货时间、产品质保期、退换货要求等内容认真签订合同，以便日后维权。

    3月16日晚7时，作为2009年“国家新专利法首案”的被告，东莞宝威家私厂高调地举行新闻发布会，发布其一审胜诉上海亚振家具的消息，北京第二中级人民法院驳回了亚振家具诉讼请求。 

    然而这起在业界被炒得沸沸扬扬的“抄袭门”事件并未以此终结，据宝威家具代理律师介绍，目前原告上海亚振家具已上诉至北京高级法院。 

    “抄袭门”的由来 

    东莞宝威家私厂是石碣镇的一家老家具厂，创立于1989年，以生产欧式家具为主。 

    2009年10月26日，同样在业界以欧式家具著名，享有“上海著名商标”的亚振家具公司向北京市第二中级人民法院递交起诉状，状告宝威家具的一款欧美式床(型号:GZ-505AL)涉及抄袭，存在非法侵权、非法销售的行为。亚振家具要求宝威停止生产并且当众销毁此床，同时要求宝威在《中国青年报》上公开道歉，并向宝威索赔200万元的经济损失。 

    就在10月26日法院受理案件当日，北京一媒体报道了此事，指出“这是国家新专利法10月1日正式实施以来的首案”，这篇报道指出，新专利法已经把赔偿额上限从原来的50万元调整到100万元，这起案件格外引人关注的原因还在于它200万元的索赔金额，挑战专利法上限。但是上海亚振的代理律师姚克枫认为这并不足以惩戒侵权行为。 

    宝威家私厂董事长麦桂波告诉笔者:“起诉当天媒体就同步报道，对方的意图很明显。” 

    “这本来是一起很普通的专利纠纷案件，但因为媒体的介入而变得特殊。”宝威家具代理律师，东莞华南专利商标事务所杨志强说。 

    这起案件也在今年被网络评为“2009年中国家具行业十大新闻”之一，原文提到“家具企业频现‘抄袭门’，行业呼吁自主创新”，宝威家具就这样被卷入了“抄袭门”。 

    二审胜诉可能性依然很大 

    “20年前，我在香港生产了第一件大理石家具，成为行内的首创。1989年将厂移到东莞后，我就着手做内销，现在国内网点除了西藏外，其他城市都有。去年别人刚开始做内销时，我已经做了10多年了。”麦桂波说，“我说这些经历只是想说明，我们宝威是有实力的，有自己独立的创作，不可能去抄袭，也没有必要去抄袭。” 

    北京市第二中级人民法院民事判决书原文提到:“经当庭对比，涉案床与原告外观设计专利图片所体现的产品存在较大区别。”并提到:“该区别足以使一般消费者的整体视觉效果产生显著的影响，两者不构成相同或相近似。” 

    随着一审的落定，“抄袭门”的纷争也逐渐露出端倪，但事情并未因此尘埃落定。杨志强告诉笔者，现在上海亚振已经向北京高院提出上诉，但是其上诉请求已经发生了两处明显变化:一是之前被媒体称作“挑战专利法上限”的200万元赔偿金降到了50万元；二是没有了在《中国青年报》公开道歉。 

    据法律界人士分析，一审判决中法庭已就两物品的外观区分进行了判断，并下了结论。
    因此案件的原则性问题已经界定得相当清晰，同时也不存在证据不完善的情况，为此宝威在二审胜诉的可能性依然很大。 
    思考:为何不去“打”别人 

    值得关注的是，上海亚振和东莞宝威分别在2006年和2008年对各自生产的这款欧美式床进行了外观专利注册。 

    由这张床而引发的经济案件，背后也给了东莞家具界些许思考。笔者昨日在采访家具业内人士的过程中，他们听到东莞家具企业被扣上“抄袭门”的帽子，都感到很痛心。 

    东莞市名家具俱乐部执行秘书长王猎说:“如果要把‘山寨’的帽子扣在东莞家具的头上，太不公平了，因为东莞家具在行内是原创、中高档的象征。对于在专利纠纷没有明晰之前，进行有意炒作，我觉得是对行业的伤害。” 

    麦桂波告诉笔者，通过这次事件，他们接下来会有意识地去搜集国内市场上欧式家具的产品信息，先有了解然后再加强对自身专利的保护。“事实上，我们的很多产品也被仿，价钱卖得比我们便宜。经历了这次事件，我们还是不会去‘打’他们，真要去‘打’太费精力了”。 

    “东莞家具企业更多的会把专利当成盾，不会把它当成矛。”杨志强说。 

    对此，王猎也有不同的看法:“东莞很多家具企业会把专利作为企业研发实力的标志，尽管被仿的不少，但莞企不会去‘打’，为什么?因为家具产品更新得太快，很有可能官司打赢了，市场却没了，与其把精力放在反侵权上，不如加快研发新产品。”王猎还说:“东莞商人很务实，我理解他们这种想法。”